Na prática comercial moderna, a distinção entre uma garantia e um fiador é considerada pequena ou inexistente. Este não é sempre o caso, no entanto, e as diferenças entre uma garantia contra um fiador podem depender da localização da empresa. Em alguns casos, um credor pode ser forçado a processar uma empresa falida antes do proprietário, se o proprietário for fiador e não fiador.
O fiador
Quando uma empresa assume dívidas, pode exigir que o proprietário ou proprietários da empresa assinem uma garantia. A garantia afirma que os proprietários garantem pessoalmente a dívida da empresa. Se a empresa incumprir a dívida, então o credor pode esperar o pagamento da dívida do fiador. Uma vez que uma empresa inadimplente pode não ter ativos que valha a pena perseguir, os credores frequentemente deixam de processar a empresa pela dívida e, em vez disso, se aproximam do garantidor primeiro, de acordo com o advogado Anthony Valiulis.
A garantia
A garantia também promete compensar as dívidas de uma empresa, mas há uma diferença significativa entre os direitos do garantidor e os direitos da garantia. Uma garantia pode insistir para que o credor primeiro processe a empresa em vez de se aproximar da garantia diretamente, mesmo que a garantia saiba que a empresa não possui ativos. Se o credor não processar a empresa - chamado de "principal devedor" - primeiro, o credor perde o direito de processar a garantia.
O ato dos suricatos de Illinois
A diferença entre os dois termos é sutil, mas distinta o suficiente para causar problemas aos credores e empresários, especialmente em Illinois. No JPMorgan Chase Bank N.A. v Earth Foods Inc., a Suprema Corte de Illinois determinou que a fiança e o principal devedor são "direta e diretamente responsáveis" pela dívida da empresa, segundo Valiulis. Os fiadores não se tornam responsáveis pela dívida até que o devedor principal fique inadimplente, mas o fiador não tem o direito de forçar o credor a se aproximar da empresa primeiro.
Assuntos de Linguagem
Acordos que usam as palavras "fiador" ou "garantia" podem ser ambíguos ou não suficientemente fortes, segundo Valiulis. Em vez disso, os acordos de garantia devem mencionar explicitamente o direito do credor de perseguir o fiador apenas no caso de inadimplência da empresa. Se a linguagem for ambígua, então o fiador pode realmente ser uma garantia, e o credor pode ter que gastar tempo e dinheiro processando uma empresa possivelmente falida.
